收集:中国股票市场经济分析网
保险理赔要会适当近因原则
近因是酿成某种结果的直接、有效、起决定性作用的原因。保险意义上的近因指造成标的损害的直接、有效、起决定性作用的危险因素(事故)。近因原则是决定保险公司是否承担赔偿与给付责任的重要原则，可表述为：保险赔偿与给付的先决条件是，造成保险标的损害后果的近因必须是保险责任事故。
在保险理赔工作中，有时保险标的(被保险人)的损害近因不易确定与区分，以下即对一宗理赔案例进行剖析，并针对保险公司理赔医生的两种不同观点，笔者适时提出保险理赔要灵活运用近因原则。
案例：
被保险人罗女士(以下简称罗)，女，22岁，办公室文秘人员，于2002年2月投保“附加住院医疗费用保险”。2010年2月，罗报案称因“声带息肉、慢性咽炎”疾病在医院进行手术治疗，住院1周好转出院，共计花费1.6万元。今向保险公司提出住院医疗费用理赔申请。
调查：
接到罗的索赔申请后，理赔医生提起调查。调查员查阅罗住院病历，主诉内容“咽部异物感9年，作痒微痛7年，加重1周”，既往史记录2001年2月曾患急性咽炎，门诊输液抗炎治疗好转。调查员同时注意到罗提交的索赔资料中，其职业已有所变化，罗于2003年2月开始在小学任教至今。
理赔医生观点:
在罗案的理赔处理上,保险公司理赔医生持有着两种不同的观点。
一种观点认为：既然已获知罗于2001年2月(投保前一年)曾患急性咽炎，当时抗炎治疗仅是好转非痊愈(急性咽炎治疗不彻底易演变成慢性咽炎)，今申请之“声带息肉、慢性咽炎”疾病与投保前“急性咽炎”疾病存在医学上的因果联系，依据近因原则内容表述，可认为投保前疾病系导致此次疾病的近因，投保前疾病为保险除外责任，则本次罗索赔申请应予拒赔。
另一种见解认为：经调查未查到罗2001年2月急性咽炎的门诊就诊记录，则保险公司不好直接证明其投保前已患相关症状，虽然病历记载2001年2月曾患急性咽炎，但既往史记录只能作为间接证据不能单独证明某一结论。同时对于既往症应该建立在这样的认识基础上，即既往症的多发性、重复性、延续性3个方面，只要不具备上述3个特征，至于客户平时偶尔的门诊治疗，就不是理赔关注的既往症问题。罗投保前“急性咽炎”疾病不可认定为本次“声带息肉、慢性咽炎”疾病的近因，保险公司应该全额赔付其医疗费用1.6万元。
笔者观点：
笔者认为以上理赔医生的两种理解均有一定道理，归根结底，认定罗案理赔的关键是明确何为导致本次疾病的近因。从医学角度分析，罗投保前“急性咽炎”疾病对于本次疾病不能说一点儿影响也没有，但具体影响程度有多大，这无法进一步认定。笔者注意到罗2002年2年投保时职业为办公室文秘人员，投保后2003年2月职业为小学教师。作为教师，存在一个用嗓过度的职业病问题，所以自2003年至2010年7年时间在教学，则对其现“声带息肉、慢性咽炎”疾病的形成应该有重要影响，而罗2001年患“急性咽炎”至2002年投保，此前影响程度仅为一年时间。所以，笔者认为对于罗案可以考虑按比例赔付，赔付比例可依据“投保后的一年到理赔申请时”与“投保前患病到投保时”的影响程度时间长度之比即可，即赔付比例为7/(1%2B7)，即赔付金额为1.6万元?(7/8)为1.4万元。最终，保险公司、罗女士均接受了笔者的观点。
从以上罗案例可以看出，在保险理赔工作中，有时被保险人的损害近因不易确定与区分，则可考虑以保额的一定比例赔付，至于赔付比例大小则要具体案件具体分析。所以保险理赔要灵活运用近因原则，这样才能做到实事求是、合情合理地把握案件赔付尺度，充分保障保险公司和被保险人双方的保险权益。